En un sábado lluvioso de mayo del año pasado, un hombre larguirucho con un impermeable azul se acercó a una casa en Melrose, un suburbio de Boston. Eran poco antes de las seis de la mañana y no había nadie alrededor. El hombre sacó una lata de pintura en aerosol roja y escribió: “¡Solo el comienzo!”. A un costado de la Casa Blanca. Luego arrojó una piedra a través de una ventana grande y salió corriendo.
La casa era propiedad de Lorraine Cholgian, periodista de New Hampshire Public Radio. Horas antes, la casa de sus padres en New Hampshire también había sido destrozada, por segunda vez en un mes. Semanas antes, la casa de su editor también había sido atacada.
El mensaje de tres palabras del vándalo en rojo resultaría exacto. Lo que comenzó como una serie de incidentes de vandalismo se ha convertido en el último año en una disputa legal abierta con importantes implicaciones de la Primera Enmienda.
Los ataques a periodistas en Estados Unidos se han convertido en algo común. El año pasado, el Press Freedom Tracker de EE. UU. identificó a 41 periodistas que habían sufrido agresiones físicas. En un caso extremo, un político de Nevada fue acusado de matar a un reportero que lo investigaba.
Las demandas por difamación también han aumentado, según los últimos datos compilados por el Media Law Resource Center. Muchos expertos legales dijeron que tales demandas a menudo se usan para castigar a las organizaciones de noticias más pequeñas por una cobertura agresiva y disuadir a otros de hablar.
Y a veces, como han aprendido la Sra. Shuljian y la Radio Pública de New Hampshire, las amenazas físicas y legales convergen. Su difícil situación es un claro ejemplo de los peligros que enfrentan las organizaciones de noticias en una época en la que los políticos demonizan a los periodistas con regularidad y algunos jueces quieren reducir las protecciones de la Primera Enmienda que la prensa ha disfrutado durante mucho tiempo.
Además de los peligros de la libertad de prensa, un juez de New Hampshire ordenó la semana pasada a NHPR que le permitiera revisar las transcripciones de sus entrevistas con ciertas fuentes, incluidas aquellas que aceptaron hablar de forma anónima. Los expertos legales calificaron el fallo de inusual e inquietante, y dijeron que tales decisiones podrían dificultar que los periodistas investiguen posibles irregularidades por parte de figuras públicas.
Poco antes del vandalismo en casas de Massachusetts y New Hampshire, la Sra. Cholgian publicó una investigación sobre presunta conducta sexual inapropiada por parte de Eric Spofford, fundador de la red más grande de centros de rehabilitación de adicciones de New Hampshire. Su casa fue atacada menos de dos días después de que New Hampshire Public Radio denegara la solicitud del Sr. Spofford de eliminar el artículo en línea de la Sra. Cholgian.
Spofford negó las acusaciones de conducta sexual inapropiada y dijo que no tenía nada que ver con el vandalismo. (El hombre del impermeable azul, capturado en video, no es él). El año pasado, acusó a New Hampshire Public Radio, que alberga a unas dos docenas de periodistas, de tratar de atacarlo directamente “por tratar de disuadirme de demandar, porque saben que voy a ganar”. El Sr. Spofford pronto demandó a NHPR ya la Sra. Chooljian, entre otros, por difamación.
La Sra. Chooljian y sus colegas no saben quién estuvo detrás del vandalismo, pero están convencidos de que está relacionado con su investigación sobre el Sr. Spofford.
“Esta es una periodista de America Today”, dijo Shuljian en una entrevista.
Spofford dijo en un comunicado que el New York Times estaba publicando las mismas “acusaciones falsas” que NHPR. “Todos deberíamos estar preocupados cuando los medios cooperan en un difamación injusta”, dijo.
Esta semana, New Hampshire Public Radio lanzará un podcast, “El decimotercer paso”, sobre su investigación sobre el Sr. Spofford y la industria de recuperación más amplia, así como las amenazas que enfrentó la organización de noticias en el camino.
Siguiendo el consejo de los asesores de seguridad de NHPR, la Sra. Chooljian y su familia se están mudando fuera del estado.
vulgaridad en rojo
El Sr. Spofford, fundador de Granite Recovery Centers, era un pez gordo en New Hampshire. Había testificado ante el Congreso y asesorado al gobernador del estado, Chris Sununu, sobre la epidemia de opiáceos. Construyó una marca personal, que incluye más de un millón de seguidores en las redes sociales, en parte al envolver al público con historias de su historial de abuso de sustancias.
Los informes de NHPR sobre el Sr. Spofford comenzaron en 2020 cuando la Sra. Chooljian escribió un artículo sobre el brote de Covid-19 en las instalaciones de Granite Recovery. Luego recibió asesoramiento sobre las denuncias de agresión sexual contra el Sr. Spofford. Durante los siguientes quince meses, entrevisté a docenas de empleados y pacientes actuales y anteriores de Granite Recovery. (El Sr. Spofford vendió su compañía a fines de 2021 por lo que dijo que eran $115 millones).
En febrero de 2022, la Sra. Chooljian presentó sus hallazgos al Sr. Spofford. Su abogado en ese momento, Mitchell Schuster, dijo que su cliente “niega con vehemencia cualquier supuesta mala conducta”. El Sr. Schuster acusó a la Sra. Shuljian de participar en “informes falsos y comportamiento malicioso”. También llamó al editor de la Sra. Chooljian, Daniel Parikh, para presentar una queja.
El 22 de marzo, NHPR publicó la investigación en la que se centró la demanda por difamación del Sr. Spofford. Una ex paciente de Granite Recovery describió cómo el Sr. Spofford le envió mensajes de chat inapropiados. Una exempleada dijo que el Sr. Spofford la agredió sexualmente. Pierce Kaneoka, exdirector de vida espiritual de Granite Recovery, dijo que renunció en 2020 después de que un miembro del personal le dijera que Spofford la había agredido sexualmente.
Un día después de que comenzaran las revelaciones, los abogados de Spofford enviaron cartas a varias personas que habían hablado con Shuljian. Las cartas advertían que el Sr. Spofford planeaba presentar una demanda y que los destinatarios de la carta deberían conservar cualquier comunicación escrita y otros materiales relacionados con el informe.
Unas semanas más tarde, el 24 de abril, la Sra. Chooljian y su esposo estaban en Colorado cuando recibió un mensaje de texto de su madre. Alguien arrojó una piedra a través de la ventana de sus padres y pintó con aerosol la puerta del garaje de rojo con una palabrota.
La Sra. Shuljian se comunicó con el Sr. Barrick, un editor que recientemente recibió la llamada del abogado del Sr. Spofford. Le dijo a la Sra. Shuljian que la misma palabra había sido rociada en su casa.
Al día siguiente, la Sra. Shuljian se entera de que la casa en la que vivía con su esposo también fue objeto de vandalismo.
Sus padres la instaron a ella y a Barrick a reconsiderar su investigación sobre Spofford. “Tal vez no sea una buena idea”, recuerda haber dicho su padre, Barry Cholgian.
Corriendo en “Buzzsaw”
Mientras tanto, las fuentes de la Sra. Shuljian se han visto presionadas por el abogado del Sr. Spofford. Después de que los abogados amenazaron con demandar al Sr. Kaneoka, el exjefe de vida espiritual de Granite Recovery, él escribió una carta notariada a la Sra. Chooljian expresando su “pesar”, entre otras cosas, por comparar al Sr. Spofford con Harvey Weinstein. No se ha retractado de sus afirmaciones sobre su renuncia por una supuesta agresión.
Maris, otra abogada de Spofford en ese momento, le escribió a al menos una de las fuentes de Shuljian que Kaneoka se había retractado e insistió en que ella hiciera lo mismo, o se arriesgaría a ser demandada. (rechazar la fuente). Se envió una carta similar a la Junta Directiva de NHPR solicitando que se elimine el artículo de la Sra. Chooljian de su sitio web.
Al día siguiente, 19 de mayo, Sigmund D. respondió. Schutz, el abogado que representa a NHPR, confirmó que la estación de radio no retiraría el artículo. Si Spofford demandaba, escribió Schutz, “sería golpeado por una sierra circular llamada Primera Enmienda”.
Alrededor de la 1 am del 21 de mayo, alguien atacó la casa de los padres de la Sra. Shuljian por segunda vez. Aproximadamente cinco horas después, la cámara del timbre de la puerta de la Sra. Chooljian capturó un video de un hombre con un impermeable azul rompiendo su ventana.
Agentes del FBI y fiscales federales en Boston están investigando el vandalismo, según tres personas familiarizadas con sus esfuerzos. Una persona dijo que están investigando la posible participación del Sr. Spofford.
Howard Cooper, uno de los abogados del Sr. Spofford, dijo que “ningún miembro de la policía ha pedido nunca entrevistar al Sr. Spofford sobre su posible participación”. El Sr. Spofford especuló el año pasado que el perpetrador pudo haber sido una de las fuentes de la Sra. Cholgian. O, indicando que tenía muchos seguidores, dijo que “algunos de ellos pueden haberse sentido obligados a hacer estos actos en un intento equivocado de defenderme”.
NHPR contrató guardias de seguridad para proteger la casa de la Sra. Chooljian, que pronto fue equipada con cámaras de seguridad, alarmas de entrada y detectores de movimiento. Las oficinas de la red en Concord están equipadas con puertas blindadas. Para pagar la cuenta, la estación solicitó fondos de forma privada a un pequeño círculo de donantes.
La Sra. Chooljian dijo que nuevas fuentes acordaron hablar sobre la serie de podcasts más larga. Los ataques llevaron a algunos a cambiar de opinión.
En septiembre, el Sr. Spofford presentó una demanda por difamación de 90 páginas contra NHPR, la Sra. Chooljian, el Sr. Barrick y otros, incluidas tres de las fuentes del artículo de marzo. La demanda alegó, en la corte estatal de New Hampshire, que el artículo usó fuentes poco confiables para desacreditar a Spofford. Ella dijo que la Sra. Cholgian estaba “manchada por una ambición egoísta de reconocimiento personal”.
NHPR se movió para desestimar la demanda. El Sr. Schutz, el abogado de la estación de radio, argumentó que la fama nacional del Sr. Spofford lo convirtió en una figura pública, lo que significa que, para ganar una indemnización, habría tenido que demostrar que NHPR sabía que lo que estaba informando era falso o que actuó con un desprecio imprudente por la precisión. . Schutz escribió que la demanda “no proporciona ningún indicio de apoyo fáctico” para las acusaciones de que Cholgian actuó de manera imprudente.
“El punto de esta demanda es que una vez que se presenta la demanda, gane o pierda, es para silenciar a los críticos”, dijo Schutz en una audiencia en la corte en enero.
En abril, el juez Daniel E. St. Helier concedió la moción de desestimación, afirmando que la demanda no “alegaba que los acusados de NHPR actuaron con verdadera malicia en sus informes”. Dijo que el Sr. Spofford podría presentar una demanda enmendada que estableciera mejor los hechos necesarios.
Antes de reconsiderar la demanda, los abogados del Sr. Spofford le dijeron al juez que necesitaban las grabaciones y notas de las entrevistas de la Sra. Shuljian con ciertas fuentes, incluidas dos que hablaron con ella de manera confidencial. De lo contrario, argumentó Spofford, habría sido imposible probar que NHPR actuó de manera imprudente.
NHPR argumentó que sería una grave violación de la libertad de prensa.
La semana pasada, el juez St. Helier dictaminó que NHPR debe proporcionarle las notas y transcripciones de la entrevista de la Sra. Chooljian, especificando detalles sobre fuentes anónimas que han sido redactadas. El juez dijo que evaluaría la importancia del material antes de decidir si NHPR debería compartirlo con Spofford.
En su declaración, el Sr. Spofford dijo: “Estoy seguro de que este material demostrará que sabían que me estaban difamando”.
El fallo aborda lo que algunos abogados dicen que es una falla injusta en la ley de difamación: la mejor manera que tiene el demandante de demostrar que el periodista actuó de manera imprudente es reuniendo información en el proceso de descubrimiento. Sin embargo, varias demandas fueron desestimadas antes de que comenzara el descubrimiento, porque el demandante no presentó pruebas de imprudencia.
Pero los abogados de los medios expresaron su preocupación por el veredicto. Chad R. Bowman, un abogado que ha representado a varias organizaciones de noticias en casos de difamación, incluido The Times, dijo que era “extremadamente preocupante” que el juez hubiera obligado a los periodistas a entregar material inédito mientras el demandante aún tenía que presentar una acción legal viable. Afirmar.
En una tarde de martes reciente, se le preguntó a la Sra. Chooljian cómo se sentía acerca de su podcast que pronto se lanzará. “Tengo miedo de que alguien salga lastimado”, dijo.
Estaba sentada en su casa cerca de un cartel enmarcado con las palabras “Haga más preguntas”. Cuelga junto a la ventana que rompió el vándalo. Todavía se ven pequeños cráteres de ladrillos y vidrios rotos en el alféizar de la ventana.