Durante las últimas tres semanas, el goteo y el goteo de revelaciones han expuesto la ansiedad y la incredulidad generalizadas dentro de Fox News en los días posteriores a las elecciones presidenciales de 2020, ya que la red se ha convertido en una plataforma para algunas mentiras maliciosas sobre el fraude electoral generalizado. Las revelaciones son la mayor sorpresa para el imperio mediático de Murdoch desde el escándalo de las escuchas telefónicas en Gran Bretaña hace más de una década.
Los titulares llamaron la atención. Tucker Carlson, defensor declarado del mensaje populista del expresidente Donald J. Trump, fue captado insultando a Trump: “Lo odio tanto”, escribió en un mensaje de texto. Laura Ingraham y Sean Hannity subestimaron a sus colegas en el departamento de noticias de su cadena. Rupert Murdoch dijo que anhelaba el día en que Trump fuera irrelevante.
Estos ejemplos y muchos más, revelados en correos electrónicos personales, mensajes de texto y testimonios hechos públicos como parte de una demanda por difamación de $1.6 mil millones contra Fox News de Dominion Voting Systems, son vergonzosos. Pero no está muy claro si representan un riesgo legal serio para Fox en este caso.
Es posible que las cartas que han dado lugar a algunos de los titulares más importantes nunca se presenten como evidencia cuando el caso vaya a juicio el próximo mes, según abogados y juristas, incluidos muchos directamente involucrados en el caso. Se espera que Fox le pida al juez que excluya ciertos textos y correos electrónicos con el argumento de que no son relevantes.
Pero la defensa legal más fuerte de Fox es la Primera Enmienda, que permite a las organizaciones de noticias una amplia libertad para cubrir temas y declaraciones hechas por funcionarios electos. En la corte, los abogados de Fox argumentaron que la red simplemente estaba informando lo que Trump y sus aliados decían sobre las trampas y las máquinas de Dominion, no respaldando esas mentiras.
Los expertos en derecho de los medios dijeron que si el jurado determina que eso es cierto, lo que no es un resultado descabellado, dijeron, especialmente si los abogados de la cadena pueden demostrar que sus anfitriones no presentaron las acusaciones como un hecho, Fox podría ganar.
dijo George Freeman, ex abogado del New York Times que ahora es director ejecutivo del Media Law Resource Center, que ayuda a las organizaciones de noticias con casos legales.
Agregó: “Creo que le da a Fox una oportunidad de luchar”.
A pesar de las formas en que Fox podría ganar con un jurado, los juristas dicen que el caso de Dominion es excepcionalmente sólido.
Los abogados de Dominion argumentan que las acusaciones hechas por los anfitriones e invitados de Fox sobre su equipo y su supuesto papel en un complot inexistente para robarle votos a Trump no fueron más que informes honestos e imparciales.
“La verdad y las verdades comunes forman la base de una sociedad libre, y más aún aquí”, dijeron sus abogados en un escrito presentado ante el tribunal el jueves. “La idea errónea de que Dominion manipuló las elecciones presidenciales de 2020 socava la esencia misma de la democracia”.
Es raro que los abogados de la Primera Enmienda se enfrenten a una empresa de medios. Pero muchos de ellos han hecho precisamente eso, argumentando que un fallo contra Fox enviaría un mensaje importante: la ley no protege a quienes difunden información errónea. Ayudará a disipar la noción, dijeron los expertos de la Primera Enmienda, de que las leyes sobre difamación deben reescribirse para que sea más fácil ganar demandas por difamación, como lo sugirieron Trump y otros gobernadores, incluido el juez Clarence Thomas.
Dominion ha argumentado en sus presentaciones recientes que la ley era más que suficiente para establecer a Fox como responsable.
“Si este caso no califica como difamación, entonces la difamación ha perdido todo significado”, argumentó Dominion en un documento legal publicado el jueves.
Pero los expertos legales dijeron que el caso subirá o bajará dependiendo de cómo el jurado considere las principales preocupaciones sobre la salud de la democracia estadounidense. En cambio, dijeron, el desafío para Dominion es argumentar de manera convincente algo más específico: que Fox News transmitió información errónea a propósito o fue tan imprudente que pasó por alto evidencia clara de que las teorías de conspiración sobre Dominion son falsas.
Aunque la cobertura del caso se ha centrado en gran medida en los comentarios denigrantes hechos en privado por las estrellas y los directores ejecutivos de la cadena, sobre Trump, sus abogados y entre ellos, estos comentarios solo pueden ayudar al caso Dominion si apuntan a una podredumbre más profunda. Es decir, Fox levantó cínicamente historias falsas sobre las máquinas de Dominion porque sus índices de audiencia estaban sufriendo.
“Cuando veo titulares que son principalmente sobre Tucker Carlson o Sean Hannity, estas son conversaciones que la demanda está diseñada para estimular”, dijo Ronell Andersen-Jones, estudioso de la Primera Enmienda y profesor de derecho en la Universidad de Utah.
“Al menos parte de esta evidencia será importante en términos atmosféricos”, agregó la Sra. Anderson-Jones. Pero lo que será más importante para el resultado del caso, dijo, es “lo que condujo a decisiones más estrechas en los programas individuales”.
Los abogados de Fox podrían pedirle al juez, por ejemplo, que evite que el jurado vea la mayoría de las declaraciones de Murdoch con el argumento de que él era el presidente de la compañía y no participó directamente en la toma de decisiones en todo el programa. Planean argumentar que la cobertura de Fox de las elecciones posteriores a 2020 debe considerarse en su conjunto, incluidos los anfitriones e invitados que insisten en que no hubo evidencia de fraude generalizado.
Cuantos más casos muestren los abogados de Fox en la cobertura donde sus anfitriones hayan refutado o presentado acusaciones como infundadas, más fuerte será su caso.
La abogada Erin Murphy, abogada defensora de Fox, dijo que Dominion “no quería hablar sobre la programación porque había muchos comentarios provenientes de diferentes puntos de vista”.
Especialmente cuando esos programas “tenían mayor audiencia y eran los más populares”, agregó Murphy.
Los expertos en difamación dijeron que Dominion tendría los fundamentos legales más sólidos, siempre que pudiera señalar ejemplos específicos en los que los empleados individuales de Fox responsables de un programa admitieron que las acusaciones de fraude eran falsas o pasaron por alto evidencia de que las acusaciones, y las personas que las hicieron, no eran confiables. .
Dominion cita solo un episodio del Sr. Carlson y el Sr. Hannity como difamatorio: la entrevista del Sr. Carlson con Mike Lindell, director ejecutivo de MyPillow, el 26 de enero de 2021, y la entrevista del Sr. Hannity con Sidney Powell, el abogado que ha hecho algunos de las denuncias de fraude más escandalosas, el 30 de noviembre de 2020.
Los reclamos de difamación de Dominion contra tres programas significativamente más oscuros con calificaciones más bajas son más sustanciales y están ampliamente documentados: “Sunday Morning Futures with Maria Bartiromo” y el ahora cancelado “Lou Dobbs Tonight”, ambos emitidos por Fox Business en 2020; y “Justicia con la jueza Jeanine”, que era el programa de entrevistas de los sábados por la noche de Jeanine Pirro en Fox News antes de que la cadena lo cancelara y ascendiera a la Sra. Pirro a un lugar regular en “The Five”, un programa de entrevistas entre semana.
Los expertos legales dijeron que la evidencia contra la Sra. Bartiromo fue particularmente dañina. Dominion la acusó de ignorar la evidencia de que la fuente principal de la Sra. Powell, que apareció varias veces en el programa de la Sra. Bartiromo, era mentalmente inestable, un “chiflado” según admitió la propia fuente.
En un correo electrónico, cuyo texto completo se publicó el martes pasado junto con miles de páginas de testimonios y mensajes privados a los empleados de Fox, de alguien que dice ser un analista tecnológico llamado Marilyn Bourne. La Sra. Powell reenvió el correo electrónico de la Sra. Bourne a la Sra. Bartiromo la noche del 7 de noviembre, y la Sra. Bartiromo se lo reenvió a su productor.
En el correo electrónico, Bourne describió a varios co-conspiradores en el complot para desacreditar a Trump, incluidos algunos que han estado muertos durante años, como Roger Ailes, el exdirector ejecutivo de Fox News. Ella escribe que es capaz de “viajar en el tiempo en un estado semiconsciente” y que cuando está despierta puede “ver lo que otros no ven y escuchar lo que otros no escuchan”. También dice que fue decapitada y que “parece que me dispararon por la espalda” una vez después de que le dio una pista al FBI.
Anderson-Jones dijo: “Si realmente nos enfocamos en dónde está la evidencia más fuerte, es el correo electrónico wackadoodle. Porque la verdadera pregunta es si tiene conciencia del error potencial de lo que estaba usando en su programa. “