Los dramáticos fallos de duelo de dos jueces federales el viernes sobre el acceso a las píldoras abortivas ampliamente utilizadas provocaron una disputa en un tribunal inferior que, según los expertos legales, casi seguramente enviará la disputa a la Corte Suprema.
“Realmente aumenta la necesidad de que la Corte Suprema intervenga y lo haga más temprano que tarde”, dijo Stephen I. Vladek, profesor de derecho en la Universidad de Texas en Austin.
Un juez federal de Texas emitió un fallo preliminar el viernes que invalida la aprobación de la píldora abortiva Mifepristona por parte de la Administración de Drogas y Alimentos de la joven de 23 años, lo que podría dificultar el acceso al medicamento a pacientes de todo el país. Menos de una hora después, un juez federal en el estado de Washington emitió un fallo en otro caso que contradecía al juez de Texas, ordenando a la FDA que no hiciera ningún cambio en la disponibilidad del medicamento en los 18 estados involucrados en esa demanda.
Por el momento, la mifepristona todavía está disponible. El juez de Texas Matthew J. Kasmarek, designado por el presidente Donald J. Trump, mantuvo su orden durante siete días para dar tiempo a la Administración de Drogas y Alimentos de solicitar la intervención de la corte de apelaciones. “Las dos decisiones son mutuamente excluyentes y el conflicto entre ellas es insostenible”, dijo Samuel Bray, profesor de derecho en la Universidad de Notre Dame.
El Departamento de Justicia ya presentó un aviso de que está apelando el fallo de Texas ante la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos.
El departamento aún no ha dicho si presentará una apelación en el caso del estado de Washington. Esa demanda, presentada contra la Administración de Drogas y Alimentos por 18 fiscales generales demócratas, desafió las restricciones de la agencia sobre la prescripción y dispensación de mifepristona. El juez del caso, Thomas O. Rice, designado por el presidente Barack Obama, no levantó las restricciones actuales en su fallo del viernes, pero sí ordenó a la FDA que no hiciera nada para limitar el acceso actual a la mifepristona.
Normalmente, las partes de los casos esperarán un fallo de la corte de apelaciones antes de buscar una revisión de emergencia de la Corte Suprema, dijo Vladek. Pero el Departamento de Justicia puede pedirle al tribunal supremo que escuche el caso de Texas incluso antes.
“Formalmente, la Corte Suprema puede intervenir literalmente en el momento en que el Departamento de Justicia presente una apelación en el Quinto Circuito”, dijo.
A pesar de lo sorprendentes que son estos dos fallos, los expertos legales dijeron que los mandatos judiciales en duelo eran inauditos y que los tribunales eran capaces de manejarlos. “Nuestro sistema judicial, por la forma en que fue creado, esperaba que hubiera conflictos con los tribunales”, dijo Amanda Frost, profesora de derecho en la Universidad de Virginia.
Cuando surge un conflicto directo, dijo, los tribunales pueden buscar formas de reducir el alcance de las medidas cautelares o encontrar otras soluciones para que una de las partes no se encuentre en una situación imposible. Citó la lucha en Florida por las zonas de amortiguamiento en las clínicas de aborto, áreas que se mantuvieron libres de manifestantes contra el aborto para permitir el acceso sin obstáculos de pacientes y médicos.
En 1993, una orden judicial de Florida protegió a Aware Woman for Choice Center, una de las docenas de órdenes similares emitidas por jueces estatales y locales cuando los operadores de clínicas de aborto buscaban ayuda sobre cómo manejar las protestas. En el otoño de 1993, con semanas de diferencia, la Corte Suprema de Florida confirmó la medida cautelar y fue anulada por la Corte de Apelaciones del Undécimo Circuito de los Estados Unidos, en Atlanta.
La Corte Suprema tomó el caso y confirmó la sustancia de la orden de la corte estatal de Florida.
En 2015, el tema del matrimonio entre personas del mismo sexo provocó otra colisión entre los tribunales. Después de que un juez federal de Alabama declarara inconstitucional la prohibición estatal del matrimonio entre personas del mismo sexo, el Presidente del Tribunal Supremo de Alabama ordenó a los jueces de sucesiones del estado que no emitieran licencias de matrimonio a parejas del mismo sexo.
Más tarde ese año, la Corte Suprema dictaminó en Obergefell v. Hodges que la Constitución garantizaba el derecho al matrimonio entre personas del mismo sexo.
“En cualquier caso, la Corte Suprema se involucra en el caso”, dijo Frost. “Hubo un período de tiempo en el que hubo conflicto, y el mundo no colapsó. Hay un concepto integrado en nuestro sistema de que habrá conflictos”.
Si el caso de Texas llega a la Corte Suprema, podría tener implicaciones mucho más allá del acceso a la píldora abortiva. Se le podría pedir a la corte que considere las implicaciones del fallo de Texas no solo para el aborto sino también para el poder de la FDA para aprobar y regular otros medicamentos.
La decisión de Kaksmarek parece ser la primera vez que un tribunal ordena que se revoque la aprobación de un medicamento debido a una objeción de la FDA, dijeron expertos legales, y señalaron que tal decisión podría abrir la puerta a desafíos legales contra otros medicamentos, como las vacunas, AM . Tomar pastillas y otras drogas está en el centro de los temas polémicos. Los expertos dijeron que el fallo podría socavar la confianza que las compañías farmacéuticas depositan en la agencia e influir en las decisiones de las compañías sobre qué medicamentos desarrollar y comercializar.
Debido a estas implicaciones más amplias para el poder federal y los intereses comerciales, algunos expertos legales dijeron que los seis jueces conservadores de la Corte Suprema podrían no apoyar automáticamente una orden que socavaría la autoridad de la FDA.
Al menos dos de los jueces conservadores tienen registros judiciales que sugieren que podrían anular un fallo de Texas debido a “el tipo de confusión asombrosa de un juez de distrito nacional”, dijo Amit Sarpatwari, abogado y profesor asistente de medicina en la Escuela de Medicina de Harvard. Una orden judicial combinada con una volatilidad extrema impulsará el mercado de las drogas”.
El caso de Texas ha sido objeto de un mayor escrutinio porque se presentó en Amarillo, un circuito de un solo juez supervisado por el juez Kacsmarek. El juez escribió críticamente sobre Roe v. Wade, y durante mucho tiempo ha apoyado causas conservadoras, incluida su participación en una organización legal conservadora y en la junta directiva de una organización que busca ofrecer alternativas al aborto para mujeres embarazadas.
El demandante principal, la Coalición por la Medicina Hipocrática, es un consorcio de grupos antiaborto que no tiene su sede en Amarillo, pero la coalición se fundó allí en agosto de 2022, poco después de que la Corte Suprema anulara Roe v. Wade.
La compra de foros, como se le llama, es una estrategia legal común utilizada cada vez más por la derecha y la izquierda para buscar un juez amistoso o un tribunal simpatizante y presionar por una suspensión o mandato judicial a nivel nacional sobre un tema candente y partidista. Los expertos coinciden en que estas tácticas han aumentado con la polarización política.
“No hay nada intrínsecamente malo en tratar de encontrar un tribunal que crea que se inclina más por su forma de pensar sobre el caso”, dijo Bray. “Lo que los hace tan extraordinarios es que, en un caso, lo ganas todo, lo que está en juego sube”.
Los expertos legales dijeron que las preocupaciones sobre los puntos de vista personales del juez Kacsmarek sobre el aborto que juegan un papel en el caso alimentaron el lenguaje en su fallo del viernes.
“Esto no es como una opinión judicial, es como la denuncia de un activista”, dijo el Dr. Sarpatwari. “Había varias formas en que el juez Kacsmarek podría haber llegado a la misma conclusión sin este grado de vitriolo y reevaluación de cada acción que tomó la FDA”.
Continuó: “Creo que en realidad debilita su caso, porque muestra una verdadera falta de credibilidad en el sentido de que la mayoría de las decisiones de la FDA están cuidadosamente respaldadas por evidencia y ha sido criticado masivamente porque ignora alrededor del 95 por ciento de la ciencia”. allá.”
Greer Donnelly, profesor asociado de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh, estuvo de acuerdo con esa evaluación. “Es evidente por el tono que de ninguna manera estaba tratando de ser justo en su lenguaje”, dijo. “Estaba mostrando sus cartas”.
En su fallo, el juez usó a menudo el lenguaje del movimiento contra el aborto.
El juez Kaksmarek escribió que la mifepristona “mata de hambre al ser humano por nacer”. Agregó que la FDA ordenó un “régimen de medicamentos de dos pasos: mifepristona para matar al humano por nacer, seguido de misoprostol para inducir contracciones y contracciones para expulsar al humano por nacer del útero de la madre”.