Los años no han sido amables con Arthur Burns, quien dirigió la Reserva Federal de 1970 a 1978 y, a menudo, se lo cita como quizás el peor presidente que jamás haya dirigido un banco central de EE. UU. Los críticos dicen que sus malas decisiones políticas permitieron que la inflación de la década de 1970 se saliera de control.
Chris Hughes cree que merece otra mirada. El Sr. Hughes, de 39 años, es un estudiante de doctorado recientemente aceptado que se enfoca en la historia de la banca central en la Escuela Wharton de la Universidad de Pensilvania. Esta es la tercera carrera de Hughes, quien fue compañero de cuarto de Mark Zuckerberg en la universidad y fundador de Facebook, y la primera que le dejó una fortuna personal de cientos de millones de dólares.
El Sr. Hughes luego compró y se desempeñó durante cuatro años como editor de The New Republic, la revista liberal. A partir de este otoño, pasará sus días estudiando la ley y la política de desarrollo del banco central y escribiendo un libro sobre la historia de los mercados financieros y la política.
Como alguien que sabe acerca de la regeneración, el Sr. Hughes cree que el Sr. Burns también debería obtener uno.
Escribió un artículo de 6.000 palabras para Democracy sobre cómo Estados Unidos malinterpretó al ex presidente de la Fed, mencionó la controversia en Planet Money de NPR y ahora lleva su charla a reuniones académicas.
su punto de vista? Él cree que el Sr. Burns ha sido retratado de maneras que son injustas para él, lo que puede ofrecer lecciones equivocadas a medida que Estados Unidos se acerca a la inflación que pesa mucho sobre el resto de nosotros en la tienda de comestibles, el lote de autos usados y la guardería hoy.
Burns es a menudo recordado en los círculos económicos y de la banca central como un líder débil que no logró aumentar las tasas de interés lo suficiente como para controlar la inflación porque temía dañar demasiado la economía. El Sr. Hughes y otros revisores de Burns, un grupo pequeño pero creciente de historiadores y economistas a quienes no necesariamente les cae bien, pero creen que ha recibido una crítica injusta, lo ven como alguien que trató de equilibrar las preocupaciones sobre lastimar a los trabajadores con la devoción por la reducción de precios. aumenta La historia a menudo lo retrata como un cómplice político. Los opositores argumentan que vio el control de la inflación como un proyecto en el que podrían participar la Reserva Federal y los funcionarios electos de la Casa Blanca y el Congreso.
Y debido a que se culpa al Sr. Burns, sin muchos matices, por su incapacidad para contener la inflación, el Sr. Hughes cree que la gente se está perdiendo las virtudes potenciales de su visión más sofisticada de los aumentos de precios, como un problema que requiere muchos jugadores, junto con la Reserva Federal, para tratar con éxito.
“Creo que podría armarse fácilmente”, dijo Hughes en una entrevista. “La caricatura merece ser revisada”.
El Sr. Burns interpreta al héroe en la mayoría de las historias sobre la gran inflación de la década de 1970, historias que se repiten con frecuencia en la academia y los medios de comunicación como una advertencia sobre lo que no se debe hacer.
Burns, un economista conservador, presidió los aumentos de las tasas de interés durante la década de 1970, pero no los empujó lo suficiente como para controlar la inflación. Es posible que haya adoptado este enfoque de empezar y detenerse en parte porque estaba cediendo a la presión política.
El presidente Richard Nixon, quien nombró al Sr. Burns como presidente de la Reserva Federal, quería que bajara las tasas de interés en el período previo a las elecciones de 1972. En conversaciones grabadas, Nixon instó al Sr. Burns a presionar al Comité de Política Federal para que redujera los préstamos. costos
Nixon fue grabado diciendo: “Solo patéalos un poco en el trasero”. Los funcionarios de la Reserva Federal redujeron las tasas de interés a fines de 1971.
La inflación se profundizó a medida que los movimientos de las tasas de la Fed seguían siendo más lentos que decisivos, y el nombre de Burns finalmente se convirtió en sinónimo de mala banca central: indeciso y politizado. Sigue siendo el elemento básico histórico de Paul Volcker, presidente de la Reserva Federal de 1979 a 1987, quien elevó las tasas de interés a casi el 20 por ciento en 1981, sumió a la economía en una profunda recesión y finalmente vio disminuir los aumentos de tasas. El Sr. Volcker, odiado por muchos en su día, ahora es recordado como una figura casi heroica.
La historia del Sr. Burns y el Sr. Volcker ocupa un lugar importante hoy en día, ya que la Fed se enfrenta a su primer gran estallido de inflación desde las décadas de 1970 y 1980. Los funcionarios de la Fed enfatizan regularmente que ven un enfoque evasivo para aumentar las tasas de interés para desacelerar la economía y sofocar la inflación, al estilo de Burns, como algo incorrecto.
Mientras tanto, Volcker describió su propio enfoque como “apegarse a él”. Jerome H. Powell, el actual presidente de la Reserva Federal, se ha hecho eco ambiciosamente de esa frase.
No está claro si la Fed seguirá una estrategia como la de Volcker. El Sr. Powell ha señalado públicamente que las circunstancias actuales son diferentes a las de la década de 1970. Los funcionarios tampoco planean hacer retroceder los precios a los altos niveles que alcanzaron en 1981 y 1982. Pero las políticas de Volcker han tenido un costo enorme para los trabajadores, elevando la tasa de desempleo a un asombroso 10,8 por ciento, y eso es solo la admiración por su enfoque. han quedado impresionados. Suficiente para causar preocupación entre algunos economistas e historiadores liberales.
El Sr. Hughes está de acuerdo en que el aumento de la tarifa era necesario, pero también está presionando por una lectura más detallada del legado del Sr. Burns. Pasó los últimos cuatro años investigando la historia del banco central, incluso cuando era estudiante de posgrado en economía en The New School en la ciudad de Nueva York, donde vive con su esposo, un excandidato demócrata al Congreso, y sus dos hijos. . Sigue siendo miembro principal del Instituto de Raza, Poder y Economía Política de The New School.
Su rápido salto de un adolescente de clase media de Carolina del Norte a la edad adulta en el extremo superior de la élite del Área de la Bahía, que impulsó su patrimonio neto estimado a casi mil millones de dólares antes de cumplir 30 años, despertó su interés en el diseño del sistema económico de la nación. en particular, cómo se cruza con la política gubernamental y cómo permite una desigualdad masiva.
Quizás ninguna parte de este diseño sea más compleja o menos comprendida que la Reserva Federal.
“Algunos ven a Burns como un ejemplo de lo que no se debe hacer”, dijo Hughes, quien rápidamente se interesó en la década de 1970. “Pero creo que eso no es necesariamente cierto”.
Las compensaciones entre inflación y empleo podrían ser particularmente severas en los próximos meses. Los funcionarios elevaron rápidamente su principal tasa de política durante el año pasado a casi el 5 por ciento. En su próxima reunión en mayo o poco después, los banqueros centrales se están preparando para lidiar con cuándo deberían dejar de subir las tasas de interés.
A medida que avanza 2023 y el crecimiento se desacelera, se espera que aumente el desempleo. Es probable que los formuladores de políticas necesiten determinar cómo quieren equilibrar la promoción de un mercado laboral fuerte con el control de la inflación en una economía en desaceleración. ¿Deberían los políticos mantener las tasas altas incluso si el desempleo aumenta drásticamente?
Burns ha evitado altas tasas de castigo por razones ajenas a su política, han argumentado Hughes y quienes están de acuerdo con él. Si bien le disgustaba profundamente la inflación, culpó a las fuerzas del lado de la oferta, incluido el poder de negociación de los sindicatos, por el aumento de precios. Las herramientas de la Reserva Federal afectan principalmente a la demanda, por lo que creo que otras partes del gobierno pueden hacer un mejor trabajo al abordar estas fuerzas. Confiar únicamente en los precios para controlar completamente la inflación tendría un costo económico insostenible.
Hughes dijo que estaba operando desde “un lugar de convicción ideológica”.
Sin embargo, muchos economistas creen que Burns merece su notoriedad, sean cuales sean sus motivos.
Debido a que su Fed tardó tanto en controlar la inflación, los hogares y las empresas esperaban rápidos aumentos de precios en el futuro, dijo Donald Cohn, exvicepresidente de la Fed que trabajó en la Fed regional durante la era de Burns. Esto cambió el comportamiento de los consumidores y las empresas: la gente exigió mayores aumentos y las empresas instituyeron aumentos regulares de precios.
Dio la casualidad de que la inflación se convirtió en una característica más permanente de la vida diaria, lo que la hizo más difícil de erradicar. Si Burns no hubiera dejado que la inflación se saliera de control todavía, dice el argumento, Volcker no habría necesitado provocar una recesión tan dolorosa para domarla.
dijo Kuhn, quien recordaba a Burns como un líder “autoritario”, que no aceptaba puntos de vista diferentes del equipo de investigación de la Fed.
“La Fed tomó una mala mano y la jugó mal”, agregó.
A medida que la reputación del Sr. Burns se incendió, también lo hizo la idea de que controlar la inflación debería ser un esfuerzo conjunto de la Reserva Federal, el Congreso y la Casa Blanca. Desde la posición del Sr. Volcker, la inflación se ha visto, ante todo, como un problema del banco central.
Muchos economistas ven la independencia de la Fed de la política y un enfoque claro en el control de precios como una ventaja, no como un error: ahora alguien está dispuesto a tomar medidas drásticas contra los aumentos de tasas de inmediato. Incluso los economistas argumentan que la Fed de hoy no tendría que actuar como el Sr. Volcker precisamente porque no actuaría como el Sr. Burns.
Sin embargo, los escépticos de la terapia de choque económico de Volcker señalan que en parte tuvo suerte. y aliviar el embargo petrolero que elevó mucho más la inflación durante su mandato.
Dados los costos masivos que las políticas de Volcker impusieron a los trabajadores, algunos se preguntan: incluso si no lograron detener la inflación, ¿es justo concluir que todo lo relacionado con el enfoque de Burns fue incorrecto?
“Nuestra simple historia sobre lo que sucedió hace que sea difícil ver las complejidades de lo que está sucediendo ahora”, dijo Leif Menand, quien investiga el dinero y la banca central en la Facultad de Derecho de Columbia.
En su artículo publicado el otoño pasado, el Sr. Hughes argumentó que los legisladores modernos podrían aprender de la colaboración del Sr. Burns entre los gobiernos. Él cree que aumentar los impuestos, revisar las reglas de zonificación y otras prioridades demócratas frecuentes pueden ayudar a mitigar los aumentos de precios.
Otras sugerencias de intervención del gobierno para controlar los aumentos de precios han ido más allá: Isabella Weber, economista de la Universidad de Massachusetts Amherst, ha sugerido que se deben reconsiderar los controles de precios y salarios. Su diseño e implementación no funcionaron en los años 70, pero eso no significa que nunca podrían.
Pero tales intervenciones, incluso si tienen éxito, lo cual está lejos de ser seguro, llevarán tiempo. La forma en que los banqueros centrales actuales entienden al Sr. Burns como un desastre y al Sr. Volcker como un salvador podría tener una importancia inmediata mayor.
Y si bien Peter Conte Brown, un historiador de la Fed en Wharton y asesor de tesis de Hughes, dijo que creía que Burns merecía la mayor parte de la culpa que recibió por no controlar la inflación, también pensó que era posible que Volcker estuviera mal engrasado.
Promover el máximo de empleos y una inflación estable, las funciones duales de la Fed, es un acto de equilibrio, y hacerlo requiere actuar como Volcker, con su enfoque inquebrantable en la inflación, o como Burns, con sus rendimientos, dijo. .
“Creo que en la historia de la banca central hay pocos héroes, si es que hay alguno”, dijo Conte Brown. “También hay unos pocos, si es que hay alguno, malos”.