WASHINGTON—Jerónimo H. Powell tiene más preguntas de las habituales sobre la última decisión sobre la tasa de interés de la Reserva Federal el miércoles. Es casi seguro que el jefe del banco central será interrogado sobre cómo y por qué su fundación no logró detener los problemas en el banco de Silicon Valley antes de que fuera demasiado tarde.
El colapso del banco de Silicon Valley, la quiebra bancaria más grande desde 2008, ha provocado un intenso escrutinio de la supervisión de la Fed, y muchos se preguntan por qué las debilidades del banco no se solucionaron de inmediato.
Parece que muchas de las debilidades del banco, en retrospectiva, deberían haber sido evidentes para los reguladores del banco en la Reserva Federal. Una gran parte de sus depósitos superaba el límite de seguro de $250,000, lo que aumentaba la probabilidad de que los depositantes huyeran ante la primera señal de problemas y dejaba al banco vulnerable al contrabando.
El banco también ha crecido rápidamente y sus depositantes se han concentrado en gran medida en la volátil industria tecnológica. He tenido muchos bonos a largo plazo, que pierden su valor de mercado cuando la Reserva Federal aumenta las tasas de interés, como sucedió durante el año pasado. Sin embargo, el banco hizo poco para protegerse del aumento de los costos de endeudamiento.
Los conservadores de la Fed de Washington autorizaron al banco a fusionarse con un banco pequeño en junio de 2021, después de que aparecieran las primeras señales de advertencia y solo unos meses antes de que los supervisores de la Fed de San Francisco comenzaran a emitir una serie de advertencias sobre la mala gestión del riesgo por parte de la empresa. En 2022, la Fed informó repetidamente de problemas a los ejecutivos e impidió que la empresa creciera mediante adquisiciones.
Pero la Fed no actuó con suficiente decisión para evitar que los problemas del banco condujeran a su desaparición, un fracaso que ha llevado a una tensión desestabilizadora en el resto del sistema financiero estadounidense.
Es probable que el Sr. Powell enfrente varias preguntas: ¿Qué salió mal? ¿Los examinadores del Banco de la Reserva Federal de San Francisco no lograron identificar el riesgo con suficiente precisión? ¿Ha fallado la Fed en dar seguimiento a las debilidades percibidas? ¿O fue la mordaza indicativa de un problema más amplio, es decir, las reglas y la censura existentes dificultaron la rápida reparación de fallas importantes?
La Fed ya ha anunciado una revisión del colapso del banco, y la investigación concluirá el 1 de mayo.
“Los eventos que rodean a Silicon Valley Bank requieren una revisión integral, transparente y rápida por parte de la Reserva Federal”, dijo Powell en un comunicado la semana pasada.
El Congreso también planea profundizar en lo que sucedió, con comités tanto en el Senado como en la Cámara de Representantes planeando audiencias la próxima semana sobre los recientes colapsos bancarios.
Los inversores y los expertos en regulación financiera se apresuran a descubrir qué salió mal incluso antes de que finalicen esas investigaciones. El banco de Silicon Valley tenía un modelo de negocios que lo hacía extraordinariamente vulnerable a una ola de retiros rápidos. Sin embargo, si su desaparición es evidencia de un punto ciego en la forma en que se supervisan los bancos, las vulnerabilidades podrían extenderse más por todo el sistema bancario.
dijo Daniel Tarullo, ex gobernador de la Fed que supervisó la regulación después de 2008 y ahora es profesor de Harvard. “También fue una llamada de atención para mirar a los bancos en general”.
Los políticos ya están empezando a asumir la culpa. Algunos demócratas han criticado una reversión regulatoria aprobada en 2018 y puesta en marcha por la Reserva Federal en 2019 por debilitar el sistema, y han señalado con el dedo a Powell por no poder detenerlo.
Al mismo tiempo, algunos republicanos han tratado de culpar firmemente a la Reserva Federal de San Francisco, argumentando que el estallido no debería conducir necesariamente a una regulación más estricta.
“Claramente hay muchas cosas que aún no sabemos”, dijo Leif Menand, quien estudia dinero y banca en la Facultad de Derecho de Columbia.
Comprender lo que sucedió en Silicon Valley Bank requiere comprender cómo funciona la supervisión del banco, y especialmente cómo ha evolucionado desde fines de 2010.
Diferentes reguladores estadounidenses supervisan los diferentes bancos, pero la Reserva Federal tiene jurisdicción sobre las sociedades de cartera de los grandes bancos, los bancos miembros estatales, los bancos extranjeros que operan en los EE. UU. y algunos bancos regionales.
La Junta de Gobernadores de la Fed, compuesta por siete personas designadas por políticos, es responsable de redactar los reglamentos y establecer las reglas básicas que rigen la supervisión bancaria. Pero el seguimiento diario de los bancos lo realizan los supervisores de los 12 bancos regionales de la Reserva Federal.
Antes de la crisis financiera de 2008, esas sucursales regionales semiprivadas tenían mucha discreción cuando se trataba de supervisar bancos. Pero a raíz de ese colapso, la censura se centralizó fuera de Washington. La Ley Dodd-Frank creó un nuevo rol para uno de los gobernadores de la Fed, el vicepresidente para supervisar los bancos, dando a los inspectores del banco central de todo el país una cabeza más visible y formal.
La idea era hacer que la supervisión bancaria fuera más estricta y más segura. Dodd-Frank también impulsó los requisitos de capital y liquidez, lo que obligó a muchos bancos a monitorear el riesgo y mantener dinero fácil de obtener a mano, y provocó pruebas de estrés periódicas que eran controles de salud para los bancos más grandes.
Pero cuando se confirmó el primer vicepresidente oficial de supervisión de la Fed en 2017, el péndulo regulatorio había retrocedido. El elegido por el presidente Donald J. Trump, Randall K. Carlos, asumió el cargo prometiendo reducir las reglas bancarias que muchos republicanos, en particular, consideraban demasiado onerosas.
“Después de la primera ola de reformas, con el beneficio de la experiencia y la reflexión, sin duda será necesario realizar algunas mejoras”, dijo el Sr. Quarles en su audiencia.
Algunas de estas mejoras vinieron directamente del Congreso. En 2018, los republicanos y varios demócratas aprobaron una ley que suaviza las regulaciones sobre los bancos pequeños. Pero la ley hizo más que eximir a los bancos comunitarios. También elevó el terreno sobre el que comenzaron muchas de las estrictas normas bancarias a 250.000 millones de dólares en activos.
El Sr. Quarles ha llevado el alivio aún más lejos. Por ejemplo, a los bancos con entre $250 mil millones y $700 mil millones en activos se les permitió retirar una cuenta de pérdidas no realizadas (el cambio en el valor de mercado de los bonos antiguos) de sus cuentas de capital. Si bien eso no importó en el caso de SVB, dado que el banco estaba por debajo del umbral de $ 250 mil millones, algunos funcionarios de la Fed advirtieron en ese momento que ese y otros cambios podrían hacer que el sistema bancario sea más vulnerable.
Lyle Brainard, entonces gobernador de la Reserva Federal y ahora director del Consejo Económico Nacional, advirtió en oposición que “la difícil situación de incluso las organizaciones bancarias grandes y sin complicaciones generalmente se manifiesta primero en presiones de liquidez y se infecta rápidamente a través del sistema financiero”.
Otros funcionarios de la Fed, incluido Powell, votaron a favor de los cambios.
No está claro cuán significativos serán los ajustes en el caso del banco de Silicon Valley. Es probable que el banco se hubiera enfrentado antes a una prueba de estrés si no se hubieran implementado estos cambios. Sin embargo, esas evaluaciones anuales del riesgo de tasa de interés que condujeron a la caída de la empresa rara vez se probaron.
Otros cambios del Sr. Quarles han sido citados por algunos como posiblemente más significativos: ha tratado de hacer que la supervisión diaria del banco sea más predecible, dejando menos a los examinadores individuales.
Si bien Quarles dijo que no cambió mucho la supervisión, personas dentro y fuera del Sistema de la Reserva Federal han sugerido que solo su cambio de enfoque podría importar.
“Tal vez ese espíritu es el motivo por el cual los supervisores sienten que no pueden hacer más aquí”, dijo Peter Conte Brown, experto en regulación financiera e historiador del federalismo en la Universidad de Pensilvania.
Quarles, quien renunció en octubre de 2021, respondió a la afirmación de que había realizado cambios en la supervisión que permitieron que crecieran las vulnerabilidades en el banco de Silicon Valley.
“Renuncié a las riendas como vicepresidente de supervisión hace un año y medio”, dijo.
Los supervisores de la Fed comenzaron a informar seriamente sobre los problemas del banco de Silicon Valley en el otoño de 2021, después de que el banco creciera y enfrentara una revisión más exhaustiva. Este proceso resultó en seis citaciones, a menudo denominadas “Asuntos que requieren atención”, con la intención de motivar a los ejecutivos a actuar. Se identificaron deficiencias adicionales a principios de 2023, poco antes de la falla.
Menand dijo que una pregunta importante era: “¿Se contentaron los supervisores con encontrar problemas y esperar a que se solucionaran?”
Pero señaló que cuando se trata de “sacar las armas pesadas” (respaldar advertencias duras con cumplimiento legal), los supervisores deben, en muchos sentidos, confiar en la Reserva Federal en Washington. Si los líderes del banco pensaron que era menos probable que la junta reaccionara ante sus deficiencias, eso puede haberlos hecho menos ansiosos por solucionar los problemas.
Los bancos a menudo tienen problemas informados por sus supervisores, y estas inquietudes no siempre se resuelven de inmediato. En un sistema de calificación que evalúa la planificación del capital, la gestión del riesgo de liquidez, la gobernabilidad y los controles, solo la mitad de las principales instituciones bancarias obtienen una calificación “satisfactoria” en los tres.
Pero a raíz de la crisis bancaria de Silicon Valley, la forma en que se realiza la supervisión bancaria en la Reserva Federal podría sufrir algunos cambios. Michael Barr, quien fue designado por el presidente Biden para ser el vicepresidente de supervisión de la Fed, estaba realizando una “revisión exhaustiva” de la supervisión bancaria incluso antes de las fallas. Es probable que esto o una revisión de lo que sucedió en SVB ahora termine con controles más estrictos, especialmente en los grandes bancos regionales.
“Hay mucho acoso”, dijo Conte Brown. “Creo que lo más probable es que haya sido una falla conjunta, y eso es parte del diseño del sistema”.