¿Era esto un plan de rescate? Los escépticos descienden sobre la respuesta del banco de Silicon Valley.

Un amplio paquete destinado a contener el daño al sistema financiero a raíz de fallas de alto perfil ha generado dudas sobre si el gobierno federal está rescatando a Wall Street nuevamente.

Y aunque muchos economistas y analistas coincidieron en que la respuesta del gobierno no debe verse como un “rescate” en aspectos clave (los inversores en acciones bancarias perderían dinero, los bancos cerrarían), muchos dijeron que debería llevar a un escrutinio de cómo está funcionando el sistema bancario. regulado y supervisado.

El ajuste de cuentas se produjo después de que la Reserva Federal, el Tesoro y la Corporación Federal de Seguros de Depósitos anunciaran el domingo que se asegurarían de que todos los depositantes de dos grandes bancos en quiebra, Silicon Valley Bank y Signature Bank, reciban el pago total. La Fed también anunció que prestaría a los bancos a cambio de bonos del Tesoro y muchas otras tenencias de activos, con valores tratados como si valieran su valor original, a pesar de que las tasas de interés más altas han erosionado el precio de mercado de dichos bonos.

Las medidas tenían la intención de enviar un mensaje a Estados Unidos: no hay razón para retirar su dinero del sistema bancario, porque sus depósitos están seguros y el financiamiento es abundante. El objetivo era evitar entradas de flujos bancarios que pudieran devastar el sistema financiero y la economía en general.

No estaba claro el lunes si el plan funcionaría. Las acciones de los bancos regionales se desplomaron y los inversionistas nerviosos se apoderaron de activos seguros. Pero incluso antes de que se emitiera el fallo, legisladores, investigadores de políticas y académicos comenzaron a debatir si el gobierno había dado el paso correcto, si iba a fomentar la asunción de riesgos en el futuro en el sistema financiero y por qué era necesario en primer lugar.

“La Reserva Federal acaba de emitir un seguro de riesgo de tasa de interés para todo el sistema bancario”, dijo Stephen Kelly, investigador principal del Programa de Estabilidad Financiera de Yale. Y eso, dijo, podría avivar el riesgo en el futuro al sugerir que la Fed intervendrá si las cosas salen mal.

“Yo lo llamaría salvar el sistema”, dijo Kelly. “Reduce el umbral para predecir dónde comenzarán los pasos de emergencia”.

Si bien la definición de “rescate” no está clara, por lo general se aplica cuando una institución o inversor es rescatado mediante la intervención del gobierno de las consecuencias de asumir un riesgo imprudente. El término se convirtió en una palabrota después de la crisis financiera de 2008, luego de que el gobierno diseñara un rescate de los principales bancos y otras firmas financieras utilizando el dinero de los contribuyentes, con poca o ninguna consecuencia para los ejecutivos que hicieron malas apuestas que cerraron el sistema financiero. . al abismo.

El presidente Biden, hablando desde la Casa Blanca el lunes, trató de dejar en claro que no ve lo que está haciendo el gobierno como un rescate en el sentido tradicional, dado que los inversores perderían dinero y los contribuyentes no tendrían que pagar. sin pérdidas

“Los inversores en bancos no estarán protegidos”, dijo Biden. Asumieron un riesgo a propósito, y cuando ese riesgo no da resultado, los inversores pierden dinero. Así es como funciona el capitalismo”.

Y agregó: Los contribuyentes no soportarán ninguna pérdida. Permítanme repetirlo: los contribuyentes no sufrirán ninguna pérdida”.

Pero algunos legisladores republicanos no estaban convencidos.

El senador Josh Hawley de Missouri dijo el lunes que está introduciendo una legislación para proteger a los clientes y a los bancos comunitarios de las nuevas “tarifas de tasación especiales” que, según la Reserva Federal, se impondrían para cubrir cualquier pérdida de la Corporación de Seguros de Depósitos de la FDIC, que actualmente se está implementando. Se utiliza para proteger a los depositantes de pérdidas.

“Lo que sucedió esencialmente con estas ‘evaluaciones especiales’ de la cobertura de SVB es que la administración Biden encontró una manera de hacer que los contribuyentes pagaran el rescate sin siquiera votar”, dijo Hawley en un comunicado.

La acción del gobierno del lunes fue un aparente rescate para un grupo de actores financieros. Los bancos con riesgo de tasa de interés, y quizás sus grandes depositantes, estaban protegidos de las pérdidas, lo que, según algunos observadores, constituía un rescate.

“Es difícil decir que esto no es un rescate”, dijo Dennis Kelleher, cofundador de Better Markets, un destacado grupo de defensa de la reforma financiera. “El hecho de que los contribuyentes aún no estén en problemas no significa que algo no sea un rescate”.

Pero muchos académicos estuvieron de acuerdo en que el plan se trataba más de prevenir una corrida bancaria desestabilizadora a gran escala que de rescatar a cualquier empresa o grupo de depositantes.

“En general, esto fue lo correcto”, dijo Christina Paragon-Skinner, experta en banca central y regulación financiera de la Universidad de Pensilvania. Pero agregó que aún podría alentar las apuestas financieras al promover la idea de que el gobierno intervendría para limpiar el desastre si el sistema financiero tuviera problemas.

“Hay preguntas sobre el riesgo moral”, dijo.

Una de las señales que envió el rescate a los depositantes fue: si poseía una gran cuenta bancaria, los movimientos indicaban que el gobierno intervendría para protegerlo en una crisis. Esto puede ser deseable: varios expertos dijeron el lunes que sería inteligente revisar el seguro de depósitos para cubrir cuentas de más de $250,000.

Pero podría dar a los grandes depositantes menos incentivos para retirar su dinero si sus bancos asumen demasiado riesgo, lo que a su vez podría dar luz verde a las instituciones financieras para que reduzcan la cautela.

Eso puede valer nuevas salvaguardas para protegerse contra riesgos futuros, dijo William English, exdirector de asuntos monetarios de la Reserva Federal que ahora trabaja en la Universidad de Yale. Dijo que creía que la operación de los bancos en 2008 y en los últimos días dejó en claro que el sistema de seguro parcial de depósitos no está funcionando realmente.

“La disciplina del mercado realmente no sucede hasta que es demasiado tarde, y luego se vuelve muy aguda”, dijo. “Pero si no tienes eso, ¿cuál es la reducción de riesgo para los bancos?”

No eran solo los efectos secundarios del rescate lo que preocupaba el lunes: muchos espectadores notaron que la quiebra de los bancos, especialmente un banco de Silicon Valley, indicaba que los supervisores bancarios podrían no haber estado atentos a las vulnerabilidades. El banco creció muy rápido. Tenía muchos clientes en una industria volátil, la tecnología, y no parecía haber manejado con cuidado su exposición a las crecientes tasas de interés.

“La situación de los bancos de Silicon Valley es un fracaso abyecto de regulación y supervisión”, dijo Simon Johnson, economista del MIT.

La Reserva Federal respondió a esa preocupación el lunes, anunciando que llevaría a cabo una revisión de la supervisión bancaria de Silicon Valley. El Banco de la Reserva Federal de San Francisco fue responsable de supervisar el banco fallido. El banco central dijo que los resultados se anunciarán públicamente el 1 de mayo.

“Los eventos que rodean a Silicon Valley Bank requieren una revisión integral, transparente y rápida”, dijo el presidente de la Reserva Federal, Jerome H. Powell, en un comunicado.

El Sr. Kelleher dijo que el Departamento de Justicia y la Comisión de Bolsa y Valores deberían investigar las posibles irregularidades de los ejecutivos bancarios de Silicon Valley.

“La crisis no ocurre simplemente, no es como la Inmaculada Concepción”, dijo Keeler. “Las personas toman acciones que van desde estúpidas hasta imprudentes, ilegales y criminales que hacen que los bancos quiebren y causen crisis financieras, y deben rendir cuentas, ya sean ejecutivos bancarios, miembros de la junta, capitalistas de riesgo o cualquier otra persona”.

Una de las grandes preguntas que se avecinan es si el gobierno federal evitará que los ejecutivos bancarios obtengan los grandes paquetes de compensación, a menudo conocidos como “paracaídas dorados”, que tienden a estar escritos en los contratos.

El Departamento del Tesoro y la FDIC no tienen comentarios sobre si estos pagos serán restringidos.

Varios expertos dijeron que el hecho de que los problemas en el banco de Silicon Valley puedan poner en peligro el sistema financiero, y requerirían una respuesta tan grande, apunta a la necesidad de una regulación más estricta.

Si bien los bancos regionales que ahora luchan no son lo suficientemente grandes como para enfrentar los niveles más estrictos de escrutinio regulatorio, se consideraron lo suficientemente importantes para el sistema financiero como para justificar una fuerte intervención del gobierno.

“En última instancia, lo que se ha demostrado es que la garantía explícita otorgada a los bancos universales ahora se ha extendido a todos”, dijo Renita Marcellin, directora de legislación y defensa de Americans for Financial Reform. “Tenemos esta garantía implícita para todos, pero no las reglas y regulaciones que deben acompañar a esas garantías”.

Daniel Tarullo, un exgobernador de la Fed que jugó un papel decisivo en la creación e implementación de regulaciones financieras después de la crisis de 2008, dijo que la situación significaba que “las preocupaciones sobre el riesgo moral, las preocupaciones sobre a quién protege el sistema, están al frente y al centro nuevamente”.