WASHINGTON — El vicepresidente de supervisión de la Reserva Federal culpó de la desaparición de un banco de Silicon Valley a la mala gestión interna y a la asunción de riesgos excesivos, y detalló las medidas que tomaron los supervisores de la Fed para abordar los crecientes problemas que acabaron con la empresa, según declaraciones preparadas antes de la reunión del congreso. sesión del martes.
El vicepresidente Michael Barr, quien comparecerá en una audiencia del Comité Bancario del Senado junto con otros reguladores, también reconoció en su testimonio escrito que es posible que la supervisión y la regulación bancaria deban cambiar a raíz del colapso.
El colapso del banco de Silicon Valley este mes envió ondas de choque a través del sistema bancario mundial, lo que provocó que muchos depositantes retiraran su dinero de bancos regionales y pequeños por temor a perder su dinero. Los disturbios provocaron una respuesta radical del gobierno, que prometió asegurarse de que incluso los grandes depositantes sin seguro en Silicon Valley Bank y otro banco en quiebra, Signature, reciban el reembolso. La propia Fed creó un programa de préstamos de emergencia para ayudar a los bancos que necesitan recaudar efectivo en un apuro.
Pero a medida que los disturbios muestran signos iniciales de calma, los legisladores exigen saber qué salió mal.
El Sr. Barr testificará junto a Martin Gruenberg, Presidente de la Corporación Federal de Seguros de Depósitos, y Nellie Liang, Subsecretaria del Tesoro para Finanzas Nacionales.
El Sr. Gruenberg, cuyo testimonio también se publicó el lunes por la tarde, sugirió en sus comentarios preparados que la FDIC revisaría tanto su supervisión de Signature Bank como la idoneidad del sistema de seguro de depósitos estadounidense, incluidos los niveles de cobertura, que ahora ascienden a $250,000, en Despierta del desastre. Los resultados se darán a conocer el 1 de mayo.
La Reserva Federal era el principal regulador del banco de Silicon Valley y estaba revisando por qué no lograba detener los riesgos que crecían a simple vista. Silicon Valley Bank creció rápidamente. Los depositantes estaban muy concentrados en la volátil industria tecnológica. Muchos de ellos tenían más de $250,000 en sus cuentas, lo que significaba que sus depósitos excedían el límite del seguro federal y era más probable que se quedaran sin dinero a la primera señal de problemas. Los líderes del banco habían apostado mal a que las tasas de interés se estabilizarían o caerían, y el banco sufrió grandes pérdidas cuando las tasas aumentaron en 2022.
Se esperaba que el Sr. Barr enfrentara preguntas sobre por qué estos casos flagrantes no se detuvieron, y ofreció una defensa temprana en la transcripción de su discurso.
“El fracaso del SVB es un caso típico de mala gestión”, dijo, y agregó que “el fracaso requiere una revisión exhaustiva de lo que sucedió, incluida la supervisión del banco por parte de la Fed”.
Señaló que los supervisores de la Fed detectaron un conjunto de problemas a finales de 2021 y a lo largo de 2022, e incluso calificaron la gestión del banco como viciada, lo que impidió que creciera a través de la adquisición de otras empresas. Dijo que los supervisores les dijeron a los funcionarios de la junta a mediados de febrero que habían estado involucrados activamente con SVB en el riesgo de tasa de interés.
“Al final resultó que, el alcance total de la debilidad del banco no fue evidente hasta la estampida inesperada del banco el 9 de marzo”, agregó Barr. “En nuestra revisión, nos enfocamos en si la supervisión de la Fed es adecuada para el rápido crecimiento y las vulnerabilidades del banco”.
Sin embargo, es probable que Barr también enfrente preguntas, especialmente de los demócratas, sobre si los cambios en la regulación y supervisión de la Reserva Federal en los últimos años podrían preparar el escenario para la implosión. El Congreso aprobó una ley que hizo que la supervisión de los bancos medianos fuera menos onerosa en 2018, y el predecesor de Barr, Randall K. Carles, designado por el presidente Donald J. Trump, implementó esos cambios en 2019 y, en algunos casos, se basaron en ellos.
El Sr. Barr, designado por Biden, comenzó sus funciones a mediados de 2022. Ha estado realizando una “revisión exhaustiva” de la regulación bancaria, pero aún no está completa.
Pueden surgir preguntas sobre temas que el Sr. Barr no abordó en sus comentarios. Por ejemplo, si bien señaló que los supervisores estaban al tanto de los riesgos en un banco de Silicon Valley, no notó que el grupo de miembros de la junta de la Fed y los supervisores que supervisan el banco le dieron una calificación satisfactoria en lo que respecta a la liquidez en 2022. incluso después de eso. Ya se han informado una serie de problemas, incluidos algunos relacionados con la gestión del riesgo de liquidez.
El Sr. Barr señaló que la revisión interna de la Fed, que él dirige y debe concluir el 1 de mayo, estaba evaluando si los supervisores podían “distinguir entre los riesgos que representan una amenaza material para la integridad y la seguridad del banco” y si “los supervisores tienen herramientas de mitigación de amenazas”.
Pero eso puede ser demasiado poco para los legisladores, muchos de los cuales piden una revisión independiente de lo que salió mal. Varios de ellos han enviado cartas a la Fed solicitando la publicación general de materiales sobre cómo supervisar el banco de Silicon Valley.
El Sr. Gruenberg señaló que los problemas generalizados derivados de la quiebra de dos bancos que no se consideraban sistémicos según las regulaciones actuales sugieren que los reguladores deben prestar más atención a los bancos de su tamaño.
“Dados los riesgos para la estabilidad financiera que plantean los dos bancos fallidos, los métodos de planificación y ejecución de la disolución de los bancos con activos de 100.000 millones de dólares o más también merecen una atención especial”, dijo.
La FDIC ya comenzó a investigar cómo los líderes principales de ambos bancos contribuyeron a las pérdidas a través de una mala gestión, dijo, y agregó, en lo que parece ser una referencia indirecta al llamado del presidente Biden para una nueva legislación sobre la recuperación de las ventas fallidas de acciones ejecutivas en los bancos. Que el regulador tiene el poder de responsabilizar a los ejecutivos individuales.
El Sr. Gruenberg también pareció referirse a la reciente protesta de los cabilderos de los bancos comunitarios por tener que pagar para que los depositantes no asegurados en Signature y Silicon Valley Bank participen en una evaluación especial de la FDIC para reponer el Fondo de Seguro de Depósito.
“La ley otorga a la FDIC autoridad, al realizar la evaluación, para considerar “los tipos de entidades que se beneficiarían de cualquier acción tomada o asistencia brindada”, dijo el Sr. Gruenberg.