En el Capitolio y en los tribunales, los legisladores y activistas republicanos están librando una amplia campaña legal contra las universidades, los centros de estudios y las empresas privadas que estudian la difusión de la desinformación, acusándolos de connivencia con el gobierno para reprimir la retórica conservadora en línea.
Este esfuerzo cargó a sus objetivos con amplias solicitudes de información y, en algunos casos, citaciones: citaciones exigentes, correos electrónicos y otra información relacionada con las empresas de redes sociales y el gobierno desde 2015. El cumplimiento ha consumido tiempo y recursos y ya ha afectado a grupos. ‘ capacidad para realizar investigaciones y recaudación de fondos, según varias personas involucradas.
La campaña, advirtieron ellos y otros, socavó la lucha contra la desinformación en la sociedad estadounidense cuando, según la mayoría, el problema va en aumento, y cuando otra elección presidencial es inminente. Muchos de los que están detrás del esfuerzo republicano se han unido al expresidente Donald J. Trump para cuestionar falsamente el resultado de las elecciones presidenciales de 2020.
“Creo que está bastante claro que es un intento cínico, y yo diría profundamente sesgado, de pacificar la investigación”, dijo Jamil Jafar, director ejecutivo del Instituto Knight First Enmienda de la Universidad de Columbia, una organización que trabaja para proteger la libertad de expresión y la prensa.
El Comité Judicial de la Cámara, que en enero sucumbió al control de la mayoría republicana, envió docenas de cartas y citaciones a los investigadores; solo algunas de ellas se han hecho públicas. Amenazó con emprender acciones legales contra quienes no respondieran rápida o completamente.
Un grupo de defensa conservador liderado por Stephen Miller, exasesor de Trump, presentó una demanda colectiva el mes pasado en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Luisiana que revierte muchas de las acusaciones del comité y se enfoca en algunos de los acusados.
Los objetivos incluyen Stanford, Clemson, Nueva York y la Universidad de Washington. el Atlantic Council, el German Marshall Fund y la National Citizenship Conference, todas organizaciones no gubernamentales y no partidistas en Washington; Fundación Wikimedia de San Francisco; y Graphika, una empresa que investiga la desinformación en línea.
En una línea de investigación relacionada, la comisión también emitió una citación a la Federación Global de Anunciantes, una asociación comercial, y la Alianza Global para Medios Responsables que la creó. Los líderes republicanos del comité han acusado a los grupos de violar las leyes antimonopolio al conspirar para cortar los ingresos publicitarios de los investigadores de contenido y las empresas de tecnología que se ha descubierto que son perjudiciales.
El presidente del comité, el representante Jim Jordan de Ohio, un aliado cercano de Trump, acusó a las organizaciones de “censurar el discurso de spam” relacionado con temas que han galvanizado al Partido Republicano: políticas en torno a la pandemia de covid-19 y la integridad de la Sistema político de EE. UU., incluidos los resultados de las elecciones de 2020.
Gran parte de la desinformación que rodea a ambos casos proviene de la derecha. Muchos republicanos están convencidos de que los investigadores que estudian la desinformación han presionado a las plataformas de redes sociales para que discriminen a las voces conservadoras.
Estas quejas fueron alimentadas por la decisión de Twitter bajo su nuevo propietario, Elon Musk, de publicar comunicaciones internas seleccionadas entre funcionarios gubernamentales y empleados de Twitter. Las comunicaciones muestran a los funcionarios del gobierno instando a Twitter a tomar medidas contra las cuentas que difunden desinformación, pero sin ordenar que lo haga, alegaron algunos críticos.
dijo patricio l. Warren, profesor asistente en la Universidad de Clemson, dijo que los investigadores de la escuela proporcionaron documentos al comité y dieron una breve presentación a algunos miembros de la facultad. “Creo que la mayor parte de esto se debió a nuestra visibilidad en los perfiles de Twitter, lo que dejó a las personas con un sentido muy distorsionado de nuestra misión y nuestro trabajo”, dijo.
El año pasado, los fiscales generales republicanos de Missouri y Louisiana demandaron a la administración de Biden en el Tribunal de Distrito de EE. UU. en Louisiana, argumentando que los funcionarios del gobierno engatusaron o coaccionaron en Twitter, Facebook y otras plataformas de redes sociales con amenazas de cambios legislativos. juez terry a. Doughty le pidió a la defensa que desestimara la demanda en marzo.
El enfoque de la campaña actual no está en los funcionarios del gobierno sino en las personas que trabajan en universidades u ONG. Tienen sus propias garantías de la Primera Enmienda para la libertad de expresión, incluso en sus interacciones con las empresas de redes sociales.
El grupo detrás de la demanda colectiva, America First Legal, nombró como demandados a dos investigadores del Observatorio de Internet de Stanford, Alex Stamos y Renee DiResta; la profesora de la Universidad de Washington Kate Starbird; CEO de Graphika, Camille François; y el director sénior del Laboratorio de Investigación Forense Digital del Atlantic Council, Graham Brockie.
Si la demanda continúa, podrían enfrentar un juicio y posiblemente daños civiles si se confirman los cargos.
Miller, presidente de America First Legal, no respondió a una solicitud de comentarios. En un comunicado el mes pasado, dijo que la demanda “golpea el corazón del complejo de supervisión industrial”.
Los investigadores, a quienes el comité de la Cámara de Representantes les pidió que proporcionaran correos electrónicos y otros registros, también son demandados en la demanda presentada por los fiscales generales de Missouri y Louisiana. Entre los demandantes se encuentran Jill Hines, directora de Health Freedom Louisiana, una organización acusada de desinformación, y Jim Hooft, fundador de Gateway Pundit, un sitio de noticias de derecha. La corte en el Distrito Oeste de Luisiana, bajo la regla del juez Doughty, se ha convertido en un lugar favorito para los desafíos legales contra la administración de Biden.
Jeff Hancock, director fundador de Stanford Social Media Lab, que no es parte de ninguna acción legal, dijo que los ataques usan “el mismo argumento que comienza con algunas suposiciones falsas”. “Lo vemos en los medios, en los comités del Congreso y en las demandas, y es el mismo argumento básico, con la premisa equivocada de darle al gobierno algún tipo de dirección para la investigación que hacemos”.
El Comité Judicial de la Cámara ha centrado gran parte de su interrogatorio en dos proyectos de colaboración. Una fue la Asociación de Integridad Electoral, que Stanford y la Universidad de Washington formaron antes de las elecciones de 2020 para identificar intentos de “suprimir la votación, reducir la participación, confundir a los votantes o deslegitimar los resultados electorales sin evidencia”. El otro, también organizado por la Universidad de Stanford, se llamó Virality Project y se centró en la difusión de información errónea sobre las vacunas contra el covid-19.
Ambos temas se han convertido en pararrayos políticos, lo que somete a los investigadores a ataques partidistas en línea que, en ocasiones, se han vuelto ominosamente personales.
En el caso del Observatorio de Internet de Stanford, las solicitudes de información, incluidos todos los correos electrónicos, se extendieron a los estudiantes que se habían ofrecido como pasantes voluntarios para la Asociación de Integridad Electoral.
La premisa central de la investigación del comité, y otras denuncias de censura, es que los investigadores o funcionarios gubernamentales tienen el poder o la capacidad de cerrar cuentas en las redes sociales. No lo han hecho, según exempleados de Twitter y Meta, los dueños de Facebook e Instagram, quienes dijeron que la decisión de sancionar a los usuarios que infringieron las reglas de la plataforma es exclusiva de las empresas.
No ha surgido evidencia de que los funcionarios del gobierno obligaran a las empresas a tomar medidas contra las cuentas, incluso cuando los grupos informaron sobre contenido problemático.
“Como investigadores, no solo tenemos la libertad académica para realizar esta investigación, sino que también tenemos la libertad de expresión para decirle a Twitter o a cualquier otra compañía que mire los tuits que podamos pensar que violan las reglas”, dijo el Sr. Hancock.
Las universidades y las instituciones de investigación intentaron cumplir con las solicitudes del comité, aunque la recopilación de correos electrónicos de años fue una tarea que requería mucho tiempo y se complicaba por problemas de privacidad. Se enfrentan a costos legales cada vez mayores y a preguntas de administradores y donantes sobre los riesgos que plantea el estudio de la desinformación. Los ataques en línea también han afectado la moral y, en algunos casos, asustado a los estudiantes.
En mayo, el Sr. Jordan, presidente del comité, amenazó a Stanford con acciones legales no especificadas por no cumplir con una citación emitida anteriormente, a pesar de que los abogados de la universidad estaban negociando con los abogados del comité sobre cómo proteger la privacidad de los estudiantes. (Se han identificado varios estudiantes que se ofrecieron como voluntarios para la primera acción legal en los EE. UU.).
El comité se negó a discutir los detalles de la investigación, incluida la cantidad de solicitudes o citaciones que había presentado en total. Tampoco ha revelado cómo espera que se desarrolle la investigación, si preparará un informe final o hará referencias penales y, de ser así, cuándo. Sin embargo, parece que ya ha llegado a una conclusión general en sus declaraciones.
“Los archivos de Twitter y la información de demandas privadas muestran cómo el gobierno federal ha trabajado con las empresas de redes sociales y otras entidades para silenciar el discurso no deseado en línea”, dijo el portavoz, Russell Day, en un comunicado. “El comité está trabajando arduamente para llegar al fondo de este descuido para proteger los derechos de la Primera Enmienda de todos los estadounidenses”.
La controversia partidista está teniendo un impacto no solo en los investigadores sino también en los gigantes de las redes sociales.
Twitter, bajo la dirección de Musk, asumió la desregulación y restauró las cuentas que habían sido suspendidas, incluida la de Gateway Pundit. YouTube anunció recientemente que ya no prohibirá los videos que hagan “afirmaciones falsas de fraude generalizado, errores o fallas en las elecciones presidenciales de EE. UU. de 2020 y otras pasadas”.