WASHINGTON — Las prácticas riesgosas de un banco de Silicon Valley han estado en el radar de la Reserva Federal durante más de un año, una conciencia que resultó insuficiente para detener el colapso del banco.
La Fed ha advertido repetidamente al banco que hay problemas, según una persona familiarizada con el asunto.
En 2021, la revisión de la Fed del banco en crecimiento encontró serias debilidades en la forma en que maneja los principales riesgos. Los supervisores del Banco de la Reserva Federal de San Francisco, que supervisa el banco de Silicon Valley, emitieron seis citaciones. Conocidas como “Asuntos que requieren atención” y “Asuntos que requieren atención inmediata”, estas advertencias implican que la empresa estaba haciendo un mal trabajo al asegurarse de tener suficiente efectivo disponible en caso de que ocurriera un problema.
Pero el banco no ha arreglado sus debilidades. Para julio de 2022, Silicon Valley Bank estaba pasando por una revisión de supervisión completa (se tomó una mirada más cuidadosa) y finalmente fue calificado como inadecuado en cuanto a gobernanza y controles. Fue puesta bajo un conjunto de restricciones que impedían su crecimiento a través de adquisiciones. El otoño pasado, los empleados del Banco de la Reserva Federal de San Francisco se reunieron con los principales líderes de la compañía para hablar sobre su capacidad para obtener suficiente efectivo en una crisis y el potencial de pérdidas a medida que aumentan las tasas de interés.
Quedó claro para la Reserva Federal que la compañía estaba usando malos modelos para determinar cómo le iría a su negocio a medida que el banco central aumentaba las tasas de interés: sus líderes habían asumido que mayores rendimientos de interés ayudarían en gran medida a su situación financiera a medida que subieran los precios, pero eso quedó descartado. de paso con la realidad.
A principios de 2023, Silicon Valley Bank estaba en lo que la Fed llama una “revisión horizontal”, una evaluación destinada a medir la solidez de la gestión de riesgos. Este examen identificó deficiencias adicionales, pero en ese momento, los días del banco estaban contados. A principios de marzo, me encontré con una ejecución y una falla en cuestión de días.
Se han planteado preguntas importantes sobre por qué los reguladores no identificaron los problemas y no tomaron medidas con suficiente antelación para evitar el colapso del banco de Silicon Valley el 10 de marzo. Muchos de los problemas que contribuyeron a su colapso parecen evidentes en retrospectiva: medido por valor, alrededor del 97 por ciento de sus depósitos no estaban asegurados por el gobierno federal, lo que aumentaba la probabilidad de que los clientes huyeran a la primera señal de problemas. Muchos de los depositantes del banco estaban en el sector tecnológico, que recientemente ha atravesado tiempos difíciles debido a que el aumento de las tasas de interés ha afectado al negocio.
El banco de Silicon Valley también tenía una gran cantidad de deuda a largo plazo, cuyo valor de mercado se desplomó cuando la Reserva Federal elevó las tasas de interés para combatir la inflación. Como resultado, enfrentó enormes pérdidas cuando tuvo que vender esos valores para recaudar dinero para enfrentar una ola de retiros de los clientes.
La Fed ha iniciado una investigación sobre lo que salió mal en la supervisión del banco, encabezada por Michael S. Barr, vicepresidente de la Junta de Supervisión de la Reserva Federal. Se espera que los resultados de la investigación se anuncien el 1 de mayo. Los legisladores también están investigando lo sucedido. El Comité de Servicios Financieros de la Cámara ha programado una audiencia sobre los recientes colapsos bancarios para el 29 de marzo.
La imagen emergente es la de un banco cuyos líderes no lograron planificar un futuro realista y descuidaron los problemas financieros y operativos que se avecinaban, incluso cuando los supervisores de la Fed los plantearon. Por ejemplo, según una persona familiarizada con el asunto, tanto el personal interno como la Junta de la Reserva Federal informaron a los ejecutivos de la empresa sobre los problemas de ciberseguridad, pero ignoraron las preocupaciones.
La Corporación Federal de Seguros de Depósitos, que controla la empresa, no hizo comentarios en su nombre.
Aún así, el alcance de los problemas conocidos del banco plantea dudas sobre si los observadores de la Fed o la Junta de Gobernadores de la Fed de Washington pueden hacer más para obligar a la institución a abordar las debilidades. Cualquiera que sea la intervención que se hizo fue muy poca para salvar al banco, pero queda por ver por qué.
“Es una falla de supervisión”, dijo Peter Conte Brown, experto en regulación financiera e historiador de la Reserva Federal en la Universidad de Pensilvania. “Lo que no sabemos es si fue una falla de los supervisores”.
La revisión del Sr. Barr del colapso bancario de Silicon Valley se centrará en algunas preguntas clave, incluido por qué los problemas identificados por la Reserva Federal no se han detenido después de que el banco central emitió su primer conjunto de asuntos que requieren atención. Bloomberg informó anteriormente sobre la existencia de estas advertencias iniciales. También analizará si los supervisores creen que tienen autoridad para escalar el problema y si han planteado los problemas al nivel de la Reserva Federal.
Se espera que el informe de la Fed revele información sobre el banco de Silicon Valley, que generalmente se mantiene en privado como parte del proceso secreto de supervisión bancaria. También incluirá cualquier recomendación para reformas regulatorias y de supervisión.
También es probable que el colapso del banco y la reacción en cadena que desató provoquen un impulso más amplio para una supervisión más estricta de los bancos. El Sr. Barr ya estaba realizando una “revisión exhaustiva” de la regulación federal, y el hecho de que un banco grande pero no enorme pueda crear tantos problemas en el sistema financiero probablemente sea útil en los resultados.
Normalmente, los bancos con menos de $ 250 mil millones en activos están exentos de las partes más difíciles de la supervisión bancaria, y esto ha sido aún más cierto desde la ley de “asignación” aprobada en 2018 durante la administración Trump e implementada por la Reserva Federal. en 2019. Esos cambios dejaron a los bancos más pequeños con reglas menos estrictas.
El banco de Silicon Valley todavía estaba por debajo de ese umbral, y su colapso confirmó que incluso los bancos que no son lo suficientemente grandes como para ser considerados sistémicos globales podrían causar grandes problemas en el sistema bancario de EE. UU.
Como resultado, los funcionarios de la Fed podrían considerar reglas más estrictas para esos bancos grandes, pero no enormes. Entre ellos: los funcionarios podrían preguntarse si los bancos con $ 100 mil millones a $ 250 mil millones en activos deberían tener más capital cuando cae el precio de mercado de sus bonos, una “pérdida no realizada”. Es probable que tal ajuste requiera un período gradual, ya que sería un cambio fundamental.
Pero mientras la Fed trabaja para completar su revisión de lo que salió mal en el banco de Silicon Valley y proponer los próximos pasos, se enfrenta a un duro revés político por no haber logrado detener los problemas.
Algunas de las preocupaciones se centran en el hecho de que el CEO del banco, Greg Baker, formó parte de la junta directiva del Banco de la Reserva Federal de San Francisco hasta el 10 de marzo. Si bien los miembros de la junta no juegan un papel en la supervisión bancaria, la óptica de la situación es pobre.
“Uno de los aspectos más absurdos de la quiebra del banco de Silicon Valley es que su CEO era director de la misma agencia responsable de su regulación”, dijo el senador Bernie Sanders, independiente de Vermont. escribió en Twitter el sábado, anunciando que “presentaría un proyecto de ley para poner fin a este conflicto de intereses al prohibir que los directores ejecutivos de los principales bancos formen parte de los directorios de la Fed”.
Otras preocupaciones se centran en si Jerome Powell, presidente de la Reserva Federal, ha permitido demasiada liberalización durante la administración Trump. Randal K. Quarles, quien fue vicepresidente de supervisión de la Reserva Federal de 2017 a 2021, implementó la ley de reversión regulatoria de 2018 de una manera expansiva que algunos espectadores advirtieron en ese momento que debilitaría el sistema bancario.
El Sr. Powell generalmente informa al vicepresidente de supervisión de la Fed sobre asuntos regulatorios y no votó en contra de los cambios. Lyle Brainard, entonces gobernador de la Reserva Federal y ahora asesor económico principal de la Casa Blanca, votó en contra de algunas de las enmiendas, calificándolas de peligrosas en declaraciones disidentes.
“La crisis ha demostrado claramente que la difícil situación de incluso las organizaciones bancarias grandes y sencillas generalmente se manifiesta primero en presiones de liquidez y rápidamente infecta el sistema financiero”, advirtió.
La Senadora Elizabeth Warren, Demócrata de Massachusetts, ha Solicitar una revisión independiente de lo que sucedió en Silicon Valley Bank e instó al Sr. Powell a no participar en el esfuerzo. Él “tiene responsabilidad directa, y tiene un largo historial de fracasos con respecto a” la regulación bancaria, escribió en una carta el domingo.
Maureen Farrell Contribuir a la elaboración de informes.